Определение от 28 февраля 2017 г. по делу № А72-13065/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-18306


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу № А72-13065/2015 по иску администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – общество) о взыскании основного долга в размере 1 576 370,76 руб. и пеней в размере 266 655,48 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 173 286,42 руб. и пени в размере 240 766,54 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным в части определения размера арендной платы, подлежавшей оплате в период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, суд, исходя из того, что право собственности на спорный земельный участок не разграничено, договор аренды между сторонами заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а также установив факт наличия задолженности, суд требования удовлетворил в указанной части с применением Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510.

В остальной части суд пересчитал подлежащую взысканию задолженность, учитывая, что решением Ульяновского областного суда от 24.09.2015 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2011 года.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240 766,54 руб., с учетом пункта 5.2. договора.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком предъявлено не было.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации