Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А32-10369/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-14837


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А32-10359/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 01.04.2015 № 1-1910, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда от 06.02.2019 отменено. Брачный договор от 21.04.2015, заключенный ФИО1 и должником, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 9 890 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу жилой дом с кадастровым номером 23:43:0401095695:52 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0401095:4, находящиеся по адресу <...>. Распределены расходы на проведение судебной экспертизы и судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что заключение спорного договора при наличии у должника денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, о чем супруге последнего не могло быть неизвестно, фактически представляет собой сделку по выводу имущества, в результате совершения которой причинён вред кредиторам должника. При этом суд отметил, что поскольку имущество, оставшееся при заключении брачного договора за должником, обременено залогом, данный договор заключен с целью сокрытия ликвидного и необремененного имущества от кредиторов.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 32, 61.2, 213.1, 213.9, 213.26, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и

установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.