Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А51-15564/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС24-16054

Дело № А51-15564/2021
02 октября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2023г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июня 2024 г.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционная компания «Арте ел ден-ДВ» (далее - общество) об устранении реестровой ошибки,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20 февраля 2023г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 июня 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и наложении границ смежных земельных участков.

Не усмотрев нарушений со стороны общества прав и законных интересов истца при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика, придя к выводу, что требования предпринимателя фактически направлены на существенное установление (изменение) границ (местоположения) принадлежащего ему земельного участка и свидетельствуют о наличии спора о праве, а также указав, что исправление ошибки в ЕГРН в результате рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости в споре нескольких лиц относительно принадлежности им недвижимого имущества, суды отказали в удовлетворении иска.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов