Определение от 25 августа 2016 г. по делу № А45-14910/2015

79006_843977

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10540


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» (г. Новосибирск; далее – общество) от 01.07.2016 № 01-07

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу № А45-14910/2015

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (г. Новосибирск; далее – водоканал) к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 46 359 522,68 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об обязанности общества по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в заявленном размере. При этом суды установили факт сброса обществом как абонентом сточных вод в канализацию водоканала с превышением нормативных показателей по фенолам, ХПК, водородному показателю, взвешенным веществам. Определяя размер платы, суды исходили в том числе из того, что рассматриваемая плата по договору между сторонами за сброс сточных вод с превышением норматива загрязняющих веществ является платой за услуги по гражданско-правовому договору, подлежит включению в выручку, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и не может быть снижена на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов