Определение от 30 сентября 2026 г. по делу № А40-16564/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-6843 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 1 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайства закрытого акционерного общества «Компания ИНЭКОТЕХ» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от22 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А40-16564/2025,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что


ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 26 марта 2026 г.

Первоначально кассационная жалоба поступила от заявителя в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты 29 мая 2026 г. с пропуском срока.

Письмом от 2 июня 2026 г. жалоба возвращена в связи с отсутствием подтверждения уплаты государственной пошлины.

Настоящая кассационная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 25 сентября 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена своевременно «26 июня 2026 г.», повторно – через «Мой арбитр» 29 мая 2026 г. Письмо о возвращении кассационной жалобы от 2 июня 2026 г. заявитель получил 4 июля 2026 г., в связи с плохой работы почты.


Представитель заявителя 24 сентября 2026 г., обратившись по телефону в справочную Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, узнал, что кассационная жалоба от 25 мая 2026 г. считается возвращенной.

Суд не может признать названные причины пропуска срока уважительными.

Постановление суда округа от 26 марта 2026 г. было принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя, судебное заседание проведено судом округа с участием заявителя, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, полный текст постановления суда округа опубликован в общедоступной базе судебных актов 27 марта 2026 г., из чего следует, что заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах и их содержании и свидетельствует о наличии реальной возможности в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации надлежащим образом оформленную кассационную жалобу.

Обществом кассационная жалоба подана на пределе пресекательного шестимесячного срока, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок, либо о пропуске срока по не зависящим от заявителя причинам, заявителем не представлено, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы.

Ненадлежащая подача кассационной жалобы и последующий ее возврат не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Направление кассационной жалобы в пределах шестимесячного пресекательного срока также не может служить самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном процессуальным законодательством, не приведено, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Компания ИНЭКОТЕХ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от22 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А40-16564/2025.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации