Определение от 29 июня 2017 г. по делу № А49-4331/2016

79006_962774

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-8067


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервисПоволжье» (г. Пенза; далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу № А49-4331/2016

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (г. Пенза; далее – компания) к обществу о взыскании 208 094,94 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 175 877,73 руб. неустойки, 6053 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по своевременной и полной оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2016 года в рамках договора от 20.01.2015 № КИСУ ИКАР 1540-000082.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил факт просрочки покупателем исполнения принятых по договору обязательств в части оплаты услуг, в связи с чем, при предусмотренной договором мере ответственности за данное нарушение, пришел к выводу, поддержанному судом округа, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судом не установлено.

При этом суды отметили, что согласование сторонами в спорном договоре условия о порядке обеспечения обязательств ответчика по оплате энергоресурса не противоречит как нормам гражданского права о свободе договора, так и нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов