Определение от 16 января 2017 г. по делу № А32-7566/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-18549


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу № А32- 7566/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.11.2015 № 20- 42/85 в части начисления 1 644 178 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III и IV кварталы 2011 года и I квартал 2013 года, соответствующих пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль» (далее – ООО «Бристоль), принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 19.07.2015 № 18-42/48 и принято решение от 17.11.2015 № 20-42/85, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 30 137 рублей, доначислен, в том числе, НДС в сумме 1 732 653 рублей за III и IV кварталы 2011 года и I квартал 2013 года, начислены пени в сумме 625 786 рублей 72 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.02.2016 решение инспекции отменено в части начисления 88 475 рублей НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Бристоль».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о направленности действий участников сделки на получение налоговой выгоды и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств (документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность операции по приобретению обществом бетононасоса у ООО «Бристоль»), которые указывают на наличие у общества при заключении сделки сведений о неисполнении спорного договора его контрагентом, а также на создание формального документооборота.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов, не опровергает выводы судов, поскольку основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют (принимая во внимание установленные налоговым органом в этих документах противоречия и подписание их неуполномоченными лицами).

Возражения общества о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с неподтвержденностью.

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова