Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А07-37867/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-1604


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинспецсервис» (г.Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу № А07-37867/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее - предприятие) о взыскании 486 219 руб. 73 коп. расходов на поставку воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истец не доказал, что договор от 01.07.2016 № 87 заключен с обществом «ТФ Г-ны» в связи с прекращением подачи воды ответчиком, с которым у общества имелся договор. По мнению суда, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками в данном случае не доказаны.

Также суд указал, что подача обществом жалобы в антимонопольный орган с целью проверки законности действий предприятия является элементом обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, понесенные им расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что расходы в размере 30 000 руб. являлись необходимыми, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют представленным доказательствам; судами не принято во внимание нарушение ответчиком антимонопольного законодательства, установленное в ходе рассмотрения дела № А07-16142/2017 об оспаривании решения антимонопольного органа. Кроме того, при квалификации заявленных истцом к возмещению убытков, составляющих его расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, судами нарушены нормы материального права (статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, окружной суд направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выяснить названные вопросы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд

кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда округа; нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова