Определение от 23 марта 2017 г. по делу № А07-3716/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1869



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу № А07-3716/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Туймазыводоканал» (далее – должник, предприятие),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предприятию, ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «А-Девелопмент» о признании торгов по реализации имущества должника по лотам: № 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 и заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи имущества недействительными, а также применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 (с учетом определения от 12.07.2016) заявление Администрации удовлетворено в части требований о признании недействительными торгов по лотам № 171, 172 и 173 (и соответствующих договоров купли-продажи данных лотов); применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении требований Администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2016, определение от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований Администрации. В названной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части определение от 28.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 28.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 167, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 132 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что объекты, составляющие спорные лоты, являются элементами единой системы коммунальной инфраструктуры, они объединены общими инженерными сетями, выступают цельным производственным комплексом и потому используются в единстве для обеспечения водоснабжения и водоотведения на определенной территории. Поскольку данные объекты, будучи отнесены к социально значимым, реализованы на торгах без проведения конкурса, суд удовлетворил требования Администрации о признании торгов по спорным лотам недействительными и применении последствий их недействительности.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к обоснованию того, что объекты, в отношении которых суд первой инстанции отказал в признании торгов недействительными, не связаны между собою по признаку единого производственного комплекса. Вместе с тем, названный довод относится к вопросу факта, а не права, в связи с чем он не может свидетельствовать о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Иные доводы (в том числе о нарушении норм процессуального права) выводы судов не опровергают и не указывают на наличие в обжалуемых судебных актах таких нарушений норм права, которые бы могли повлиять на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации