Определение от 26 марта 2020 г. по делу № А27-8557/2019

79010_1423629

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-2916


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик», истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А27-8557/2019 по иску ООО «Механик» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 4 188 300 руб. задолженности за период с февраля 2018 года по январь 2019 года по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017 № 03,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 327.1, 405, 421, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после января 2018 года истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по обеспечению возможности использования транспортного средства, а также отметив, что с февраля 2018 года транспортное средство утрачено с выплатой ответчиком согласованной стоимости имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Механик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева