Определение от 12 сентября 2007 г. по делу № 3-131/07

Дело № 44-Г07-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б. судей Харланова A.B., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по касса- ционному представлению прокурора, участвующего в деле, прокуратуры Пермского края на решение Пермского краевого суда от 18 мая 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла- нова A.B., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Законодательным Собранием Пермской области принят Закон Пермской области от 18.08.2003 г. № 926-180 «Об обращении граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления Пермской области», кото- рый был опубликован в газете «Пермские новости» № 35 от 29.08.2003 г. и в «Бюллетене Законодательного Собрания и администрации Пермской области» № 10 от 16.10.2003 г. Изменения в указанный Закон от 08.02.2006 г. были опуб- ликованы в газете «Звезда» № 24-25 от 14.02.2006 г. и «Бюллетене Законода- тельного Собрания и администрации Пермской области» № 3 от 30.03.2006 г.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 1 ст.7 в части слов «обращения должны быть рассмотрены в те- чение 1 месяца со дня их регистрации» и п. 6 ст. 14 в части слов «либо другие недостоверные сведения относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения» данного Закона в связи с их противоречием федераль- ному законодательству.


В обосновании своего заявления заместитель прокурора Пермского края указал, что п. 1 ст. 7 Закона противоречит ст. 12 Федерального закона «О по- рядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, которой установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в те- чение 30 дней со дня регистрации обращения. Возможность, продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключитель- ных случаях.

Пункт 6 ст. 14 Закона находится в противоречии с п.З ст. 11 и ст.5 данного Федерального закона.

Решением Пермского краевого суда от 18 мая 2007 г. постановлено: заяв- ление заместителя прокурора Пермского края удовлетворить частично.

Признать недействующим и не подлежащим применению п. 1 ст. 7 в части слов «обращения должны быть рассмотрены в течение месяца со дня их регистрации» Закона Пермской области № 926-180 от 18.08.2003 г. (в ред. от 08.02.2006 г.) «Об обращении граждан в органы государственной власти и в органы местного самоуправления Пермской области» с момента вступления решения в законную силу. Решение подлежит опубликованию в газете «Звезда».

Заместителю прокурора Пермского края в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим пункта 6 статьи 14 в части слов «либо другие недостоверные сведения относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения» Закона Пермской области от 18.08.2003 г. № 926-180 «Об обращении граждан в органы государственной власти и в органы местного самоуправления Пермской области» отказать.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, по- ставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа прокурору в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле- ния, Судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежа- щим отмене.

Пунктом 6 ст. 14 Закона Пермской области предусмотрено, что лицо, рас- сматривающее обращение, вправе оставить его без рассмотрения, если будет установлено, что обращение содержит недостоверные сведения о фамилии, имени, отчестве, адресе заявителя либо другие недостоверные сведения относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения.

Оспаривая положение указанной нормы Закона в части слов «либо другие недостоверные сведения относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения», заместитель прокурора полагает, что в данном случае нарушаются права заявителя, поскольку его обращение не будет рассмотрено по существу, что противоречит ст.5 и п. ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в этой части суд исхо- дил из того, что п.6 ст. 14 оспариваемого Закона следует рассматривать во взаи- мосвязи с пунктами 2-4 этой же статьи, согласно которым решение по обраще- нию должно быть мотивированным (п.2). Результаты рассмотрения обращений и содержание принятых решений со ссылкой на нормативные акты, на основа- нии которых они приняты, сообщаются заявителям (п.З).

Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены со- держащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю (п.4).

Таким образом, по мнению суда, сообщение заявителю направляется и в случае, если в результате рассмотрения обращения установлены недостоверные сведения относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения.

Кроме того, суд указал в решении, что ст.З Закона Пермской области за- креплены основные принципы работы с обращениями граждан, одним из прин- ципов является обязательность ответов на обращение граждан.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с рассмотрением обращений граждан предусмотрено ст. 3 Федерального закона № 59-ФЗ, кото- рой закреплено право субъекта Российской Федерации устанавливать гарантии права граждан на обращения, дополняющие гарантии, установленные настоя- щим Федеральным законом.

Отсутствие положения о недостоверности сведений относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения в Федеральном зако- не, не может служить основанием для признания несоответствия или противо- речием закона Пермской области Федеральному закону.

Однако с выводом суда об отсутствии противоречия между оспариваемой нормой и Федеральным законом согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона Пермской области «Об обращениях граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления» в результате рассмотрения обращений орган или должностное лицо принимает решение: о полном или частичном удовлетворении обращения, об отказе в удовлетворении обращения, о принятии мер по разрешению поставленных во- просов и установлению выявленных нарушений.

В этом перечне отсутствует решение об оставлении обращения без рассмотрения.

Следовательно, правовые институты «решение по результатам рассмотрения обращений и оставление обращений без рассмотрения» различны и были разделены законодателем.

Содержание пунктов 2 и 3 ст. 14 обжалуемого закона свидетельствует о том, что они регламентируют вопросы, касающиеся решения по жалобе и, ис- ходя из буквального толкования данной статьи, не могут применяться к случа- ям оставления обращений без рассмотрения.

Согласно п.2 ст.З Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, на- правленные на защиту прав граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.


Введение в областной закон нормы, допускающей возможность «остав- ления без рассмотрения обращения» в случае, если будет установлено, что обращение содержит недостоверные сведения относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения, не может рассматриваться как дополни- тельная гарантия прав граждан, поскольку такая норма ограничивает право гражданина на получение ответа в связи с его обращением. Обратившееся в компетентный орган лицо может добросовестно заблуждаться относительно сообщаемых им в обращении сведений. Поэтому сообщение недостоверных сведений относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения, не должно препятствовать его рассмотрению по существу и получению ответа гражданином.

Само по себе установление в оспариваемом Законе принципа обязатель- ности ответов на обращения граждан, не свидетельствует об отсутствии проти- воречия между оспариваемой нормой и Федеральным законом, так как п.6 ст. 14 в оспариваемой прокурором части лишает гражданина права на рассмотрение его обращения по существу и получение ответа.

В связи с тем, что Законом Пермского края от 30.07.2007 г. № 87-ПК (опубликован в газете «Звезда» 2.08.2007 г. № 121 и вступил в силу через 10 дней после дня его официального опубликования), оспариваемый закон края признан утратившим силу, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Пермского краевого суда от 18 мая 2007 г. в части отказа замес- тителю прокурора Пермского края в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим пункта 6 статьи в части слов «либо другие недостоверные сведения относительно фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения» Закона Пермской области от 18 августа 2003 г. № 926-180 «Об обращениях граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления Пермской области» отменить, производство по делу в этой части прекратить.