Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-27078/2018

79015_1175729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-22097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (Московская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу

№ А41-27078/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению акционерного общества «Авионика вертолетов» (Московская область, далее – истец, общество «Авионика вертолетов») к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее – ответчик, общество «РПКБ») о взыскании 149 335 490 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.07.2016

№ 03/07-16/АВ и 2 986 709 рублей 80 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Московской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РПКБ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что выплата присужденных сумм приведет к невозможности осуществления обществом «РПКБ» своей деятельности, при этом у общества «Авионика вертолетов» плохие финансовые показатели, в случае отмены состоявшихся судебных актов возврат взысканных денежных средств будет затруднительным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Позиция общества «РПКБ» сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, встречное обеспечение не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу

№ А41-27078/2018 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков