Определение от 9 февраля 2017 г. по делу № А04-11319/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-19913


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (город Благовещенск; далее – общество «Клевер») на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу № А04-11319/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по тому же делу по иску общества «Клевер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

общество «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3 032 250 рублей основного долга по договору поставки от 25.04.2014 № 14/48, неустойки в размере 2 274 187 рублей 50 копеек и 264 000 рублей задолженности за товар, поставленный по передаточному акту от 22.05.2014 № 154.

Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества «Клевер» взысканы 1 260 000 рублей основанного долга и 216 562 рубля 50 копеек неустойки; между сторонами распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Клевер» просит судебные акты по делу изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на договоре поставки, актах о поставках и договоре цессии.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе отрицание факта получения ответчиком какого-либо товара по спорным передаточным актам в письменном отзыве, заключение эксперта, указание в передаточных актах на прием товара самим ФИО1), суды констатировали отсутствие надлежащих доказательств факта передачи товара по актам ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в соответствующей части. С учетом фактических обстоятельств судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов