Определение от 12 января 2018 г. по делу № А40-49756/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-23657

г. Москва

12 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу № А40-49756/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «ДИСКОМ», а также саму кассационную жалобу,

установил:

ФИО1 28.12.2017 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства заявитель сослался на нахождение за пределами Российской Федерации и болезнь.

Из текста обжалуемого судебного акта окружного суда видно, что инициатором кассационного обжалования являлась ФИО1

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 опубликовано в картотеке дел арбитражных судов на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2017.

При этом представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании окружного суда 28.09.2017.

Таким образом, заявитель с 28.09.2017 доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, из представленных документов не усматривается факт наличия какого-либо заболевания у ФИО1 в течение предусмотренного законом срока обжалования судебного акта в Верховный Суд Российской Федерации.

Объективные препятствия и уважительные причины несовершения процессуальных действий по подаче жалобы в предусмотренный законодательством срок либо по оформлению полномочий на представителя ФИО1 не приведены.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.

Признать кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу № А40-49756/2011 подлежащей возврату заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов