Определение от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-21907/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-17239


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.08.2017 по делу № А43-21907/2016 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - общество) о взыскании с предприятия 8 021 743 руб. 59 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии с 01.11.2015 по 15.11.2015 в отсутствие договора энергоснабжения, 6 043 490 руб. 12 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2016 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.11.2015 № 2184000, а также 1 171 131 руб. 31 коп. законной неустойки, начисленной с 18.06.2016 по 17.10.2016, и неустойки, начисленной с 18.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.08.2017, решение суда первой инстанции отменено и прекращено производство в части взыскания 43 426 руб. 29 коп. пеней в связи с отказом общества от иска в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части.

Судами признаны доказанными факт и объем поставки энергоресурса в спорный период, в том числе потерь электроэнергии, образовавшихся на участке границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места установки прибора учета.

Расчет задолженности и неустойки признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно изложив мотивы отклонения возражений предприятия, в том числе связанных с необоснованным взысканием потерь электрической энергии и необходимостью применения тарифа, уменьшенного на величину сбытовой надбавки.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе предприятия доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем возражения не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова