Определение от 25 января 2017 г. по делу № А40-62706/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20151


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «СУ-155» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 по делу № А40-168854/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калибровский завод» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении в отношении него правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и во введении процедуры внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением суда округа от 30.10.2016 производство по кассационным жалобам ООО «Калибровский завод», АО «СУ-155», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на решение

от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении правил о банкротстве застройщика прекращено. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «СУ-155» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Вместе с тем, следует отметить, что постановлением суда округа производство по кассационным жалобам в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении правил о банкротстве застройщика прекращено. Согласно части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Однако поскольку наряду с обжалованием неприменения правил о застройщике заявители обращались в суд округа и с жалобой по вопросу о подлежащей введению процедуре, судом вынесен судебный акт в форме постановления, что само по себе процессуальному закону не противоречит. В то же время вынесение судебного акта в форме постановления не изменяет порядок его обжалования в части прекращения производства по жалобе. Согласно части 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая жалоба подается в суд кассационной инстанции и рассматривается по правилам статьи 291 названного кодекса.

Таким образом, жалоба АО «СУ-155» в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда округа от 30.10.2016 в части обжалования прекращения производства по кассационным жалобам подана с нарушением правил подсудности, в силу чего производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, необходимо отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и самой кассационной жалобы не установлено.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из установленного финансового положения должника и пришли к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем сочли необходимым применить ликвидационную процедуру несостоятельности.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указанных выводов по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к передаче жалобы в указанной части на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «СУ-155» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 в части обжалования прекращения производства по кассационным жалобам ООО «Калибровский завод», АО «СУ-155», ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО «Калибровский завод» правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части отказать акционерному обществу «СУ-155» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации