Определение от 5 ноября 2025 г. по делу № А07-8518/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС16-20619 (10)

г. ФИО1 ноября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – общество «ДКС ФЖС РБ»; в лице конкурсного управляющего ФИО2) на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2025 г. по делу № А07-8518/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по существу спора, оспариваемым обществом «ДКС ФЖС РБ», является постановление суда округа, вступившее в законную силу 20 августа 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 31 октября 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,

возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В качестве причины пропуска срока общество «ДКС ФЖС РБ» сослалось на то, что аналогичная жалоба ранее направлялась в срок, но была возвращена в связи с несоблюдением требований, содержащихся в части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие доводы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном размере).

Приведенные причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДКС ФЖС РБ» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДКС ФЖС РБ» на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2025 г. по делу № А07-8518/2015 возвратить заявителю.

Судья И.В. Разумов