Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А50-7938/2017

79006_1408758

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-6159(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) - ФИО2

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу № А50-7938/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей в общей сумме 270 593 130,61 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платежного сервиса" (далее - общество «УЦИПС») с 31.03.2014 по 04.09.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 31.10.2019 отменил постановление апелляционного суда от 07.08.2019, определение суда первой инстанции от 18.05.2019 оставил в силе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит судебные акты судов первой инстанции и округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер спорных денежных перечислений, условия агентского договора, заключенного между должником и обществом «УЦИПС», принимая во внимание особенности ведения соответствующего бизнеса с учетом действующих нормативных положений в данной сфере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что оспариваемые платежи производились ФИО3 во исполнение действующего договора, отсутствуют основания для вывода о том, что при их осуществлении должник и общество «УЦИПС», принимавшее платежи, действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции отметил отсутствие признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Суд указал, что оспариваемые платежи производились во исполнение заключенных сторонами договоров, которые не оспорены, не признаны недействительными. При этом ФИО3 являлся лишь одним из множества контрагентов общества «УЦИПС», действующих в равных условиях, что подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании обществом «УЦИПС» со своих контрагентов задолженности.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, опровергнув выводы апелляционного суда об обратном.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов