Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А50-7938/2017

79006_1263829

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-6159


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 по делу № А50-7938/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей в общей сумме 21 626 000 руб., произведенных должником в счет его сына (ФИО1) с 01.04.2014 по 20.07.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов