Определение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-215803/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-4324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по делу № А40–215803/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виржиния» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 прекращено производство в части требований к ФИО3, отказано в удовлетворении требований ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменено определение суда первой инстанции от 24.09.2020, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 отменены определение суда первой инстанции от 24.09.2020 и постановление апелляционного суда от 17.03.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены


ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства, в пределах наследственной массы – 233 рубля 87 копеек; приостановлено производство в части определения размера ответственности ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 отменены определение суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 в части взыскания с ФИО3 233 рублей 87 копеек; приостановлено производство в части определения размера ответственности ФИО3 В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшейся участником и руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на противоправный характер действий ответчика, выразившихся, в частности, в искажении и сокрытии бухгалтерской отчётности должника, а также на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче достоверной документации должника.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.


Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк