Определение от 27 октября 2008 г. по делу № 2-4/08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-008-9

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 27 октября 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: Председательствующего Нестерова В.В.,

судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бабаева

Р.Р., Терентьева И.Е., Добровольского И.М., адвокатов Сизых Т.С., Михайловой М.И. на приговор Псковского областного суда от 21 августа 2008 года, ко-

торым

Бабаев Р.Р., <...>

<...>

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

Виноградов М.В., <...>

<...>осужден: по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.03 года), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Е..) на 1 год лишения свободы, без штрафа,

-по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества О.) на 1 год исправительных работ в местах, опреде-ляемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием <...>% заработка в доход государства, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ») на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием <...>% заработка в доход государств, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

-по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ») на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государства, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

- по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества Б.- <...>), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ, на 1 год лишения свободы без штрафа,

- по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ) на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государства, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

-по ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества М.- <...>), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа,

- по ч.З ст.30 и п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества М..), с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назна- чено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии.

Добровольский И.М.

<...>

<...>

осужден: по ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ (по эпизоду кражи имущества О. на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласова-нию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием % заработка в доход государства, которые в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина « ) на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием<...>% заработка в доход государств, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

-по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина ») на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием <...>% заработка в доход государства, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества из магазина «<...>») на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием<...>% заработка в доход государства, которые в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ переведены в 4 месяца лишения свободы,

- по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч.2 п.п.«ж,з» УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назна- чено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в воспита- тельной колонии.

Малахов С.Н.,<...>

<...>

<...> ранее судимый:

3 февраля 1995 года по ст. 144 ч.2 УК РСФСР, на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы,

освобожден 25 сентября 1997 года условно-досрочно

на 1 год 2 месяца 10 дней;

27 октября 1998 года по ст. 161 ч.З п.«в» УК РФ с применением ст.ст. 61,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден 20 ноября 2001 года ус-ловно-досрочно на 1 год 5 месяцев содержащегося под

стражей с 1 ноября 2007 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч.З п."а" УК РФ на 2

года 6 месяцев без штрафа;

- по ч.З ст.30 и ст. 158 ч.З п.«а» УК РФ на 2 года без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назна-

чено 3 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В отношении Малахова С.Н., дело рассматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Добровольского И.М. и Виноградова М.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Филиппову Е.С., полагавшую кассационные жалобы оставить без изменения, приговор суда в отношении Малахова изменить, исключить нали- чие в его действиях особо опасного рецидива, признав опасный рецидив и ме- стом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима, Судебная коллегия

установила:

приговором суда Бабаев и Добровольский И. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используе- мого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору со- пряженного с разбоем.

Добровольский И., кроме того, признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и в совершении трех краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Виноградов признан виновным: в совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; в совершении кражи чужого имущества с причинением значи- тельного ущерба потерпевшему с незаконным проникновением в жилище; в совершении трех краж чужого имущества чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; в по- кушении на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Малахов признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в покушении на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в период ноября 2006 года - октября 2007 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.



В кассационных жалобах:

осужденный Бабаев Р.Р., не соглашаясь с приговором в части осуждения его по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ, считает его необоснован- ным. Указывает, что в основу приговора были положены доказательства, до- бытые с нарушением закона. Так его явка с повинной, признательные показания были получены под воздействием оперативных работников. Выводы суда основаны на предположениях. Согласно протоколу осмотра места происшест- вия кровь и мозговое вещество потерпевшего была разбрызгана на значитель- ном расстоянии, а на его одежде не было обнаружено следов крови, что свиде- тельствует о его непричастности к убийству. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Ф. которые не были устранены судом. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за непричастностью к совершению преступления;

адвокат Сизых Т.С., в защиту интересов осужденного Бабаева Р.Р., считает приговор суда в части осуждения Бабаева по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела. Выводы суда о совершении разбойного нападения и убийства Б. основаны на признательных показаниях осужденных по этому эпизоду. Однако прямых доказательств виновности Бабаева в совершении этих преступлений не установлено. На одежде Бабаева, в которой он был в ночь с 6 на 7 июля 2007 года крови и следов мозгового вещества не обнаружено, хотя по обстоятельствам, установленным судом, при нанесении множества ударов потерпевшему, не испачкать одежу было невозможно, по- хищенных у потерпевшего вещей также не обнаружено. Вывод суда о том, что Бабаев, Т. и братья Д. вернулись утром 7 июля 2007 года, то они находились на месте преступления, сделан на предположении, указывает, что проверка по заявлениям осужденных о применении к ним недозволен- ных методов ведения следствия проверялась, заинтересованным лицом - сле- дователем по настоящему делу. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Ф однако суд расценил их как правдивые. Просит приговор в части осуждения Бабаева Р.Р. по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."ж,з" УК РФ и прекратить производство по делу в связи с непричастно- стью его к совершению преступлений;

осужденный Виноградов М.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного ему наказания, указывает, что суд не в полной мере учел его несо- вершеннолетний возраст и умственную отсталость. Просит заменить ему ре- альное наказание на условное осуждение;

адвокат Михайлова М.И., в интересах осужденного Виноградова М.В., указывает, что приговор в отношении Виноградова является суровым. Судом не учтено в полной мере признание им своей вины, раскаяния в содеянном, на- личие у Виноградова легкой умственной отсталости. Считает, что из обвине- ния Виноградова подлежит исключению совершение кражи видеокамеры (по эпизоду кражи у Б.), поскольку сам он отрицал ее хищение. Подле-жит исключению и совершение кражи <...> рублей у Е. (по эпизоду кражи в магазине "<...>"), поскольку показания Е. о нахождении <...> рублей под кассовым аппаратом сомнительны. Просит об изменении ра, снижении Виноградову наказания и применении к нему ст.73 УК РФ;

осужденный Добровольский ИМ., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает на свой несовершеннолетний возраст, привлечение к уголовной ответственности впер- вые. Указывает, что суд не учел отсутствие крови на его одежде, отсутствие отпечатков пальцев на орудии преступления. Просит о снижении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вывод суда о виновности Бабаева, Добровольского И., Виноградова и Малахова в совершении указанных в приговоре преступлений, основан на иссле- дованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которым приведен в приговоре.

По эпизоду совершения разбойного нападения и убийства Б. ви- новность Бабаева, Т. и Добровольского И. установлена показаниями осужденных, данных ими в процессе расследования дела. Так Бабаев, допро- шенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал показания о том, что около 3-4 часов в ночь с 6 на 7 июля 2007 года, по предложению Т. неподалеку от здания поликлиники напали на Б., стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. После чего побежали, но потер- певший догнал их. Добровольский И. взял пустую бутылку и нанес ей удары по голове потерпевшего. Когда он упал, то все снова стали наносить удары потерпевшему. Т. и Добровольский И. наносили удары деревянным брусом, который Т. взял с собой, когда договаривались ограбить кого- нибудь.

По обстоятельствам нападения на Б. и избиения его до смерти в процессе расследования дела показывали Добровольский И. и Д.

Суд оценил показания указанных лиц в совокупности с другими, приве- денными в приговоре доказательствами и обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний, данных в процессе расследования дела, поскольку они соответствуют и согласуются с другими исследованными и приведен- ными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшест- вия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которые соответствуют показаниям Бабаева, Т. и Добровольских И. и <...>- <...>; заключенияю судебно-медицинской экспертизы трупа Б. и допол- нительной экспертизы, которые также соответствуют показаниям указанных осужденных, данных в период следствия; показаниями свидетелей Ф.. и Ф. о том, что Бабаев пришел к ним 8 июля 2007 года с брать-ями Добровольскими и И.Добровольский рассказал об избиении мужчины и завладении его телефоном, что подтвердил и Бабаев, протоколам проверки показаний Бабаева, Т. Добровольского И. и Д.на месте совершения преступления; другим приведенным в приговоре доказа- тельствам.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бабаевым и Добровольским<...> И. разбойного нападения и убийства Б.- <...> и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч.4 п."в" и ст. 105 ч.2 п.п."з,ж" УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального за- конодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного Бабаева и адвоката Сизых Т.Д- С. о недопустимости показаний осужденных Бабаева и Добровольских И. были предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в приговоре основаниям правильно отвергнуты. Проверка сообщений Бабаева и Добровольского И. проводилась следователем и по ней вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому доводы жалоб об этом яв- ляются неосновательными.

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка и заключению судебно моле- кулярно-генетической экспертизы об отсутствии крови потерпевшего на одежде Бабаева. Суд обоснованно указал, что выводы этой экспертизы не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку совокупность ис- следованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Бабаева и Добровольских И..

Вывод суда о виновности Виноградова в совершении кражи в ночь с 22 на 23 января 2007 года из дома Б., а также в совершении кражи имущества из магазина "<...>" 11 марта 2007 года совместно с Доброволь- ским И. основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательст- вах и не оспаривается в кассационных жалобах. Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Виноградова в совершении этих преступлений.

Действия Виноградова судом правильно квалифицированы по этим эпизо- дам по ст. 158 ч.З п."а" УК РФ (по эпизоду кражи из дома Б., как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба граждани- ну, с незаконным проникновением в жилище, и по ст. 158 ч.2 п.п."а,б" УК РФ, как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы кассационной жалобы адвоката Михайловой М.И. об исключении из обвинения Виноградова кражи видеокамеры (по эпизоду кражи у Б.) и <...> рублей (по эпизоду кражи из магазина "<...>") являются неос-новательными. Как правильно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям потерпевших о совершении хищения видеокамеры и <...> не име- ется. С учетом этого суд расценил показания Виноградова, как желание смяг- чить свою ответственность.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 64, 88 ч.6-1 УК РФ. Наказание всем осужденным на- значено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих их личность, всех обстоятельств де- ла, в том числе и тех на которые осужденные Бабаев, Виноградов, Добровольский И. и адвокаты Сизых и Михалова СИ ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований к снижению наказания осужденным Бабаеву, Добровольскому и И., Виноградову, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Малахова в части вида рецидива преступлений и вида исправительной колонии подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что Малахов по приговору от 27 октября 1998 года (осужден по ст. 161 ч.З п."в" УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 3 февраля 1995 года, в соответствии со ст.70 УК РФ) освобожден 20 ноября 2001 года. Судимость по приговору от 3 февраля 1995 го- да в соответствии со ст.9 УК РФ на основании ч.1 п.6 ст.57 УК РСФСР пога- шалась в течение пяти лет со дня отбытия наказания. Таким образом, суди- мость Малахова по приговору от 3 февраля 1995 года погашена 19 ноября 2006 года, а преступление им совершено 27 октября 2007 года, то есть после пога- шения судимости. Поскольку на момент совершения преступления у Малахова имелась одна судимость от 27 октября 1998 года, за совершение тяжкого преступления, то в его действиях в соответствии с п.б) ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как указал суд. Отбытие им наказания на основании п.в) ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, не особого режима, как указал суд.

В этой части приговор суда в отношении Малахова подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 21 августа 2008 года в отношении Малахова С.Н. изменить. Признать в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, вместо особо опасного рецидива преступлений и местом отбытия им наказания назначить исправительную колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Бабаева Р.Р., Виноградова М.В. и Добро-



Вольского И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бабаева Р.Р., Виноградова М.В. и Добровольского И.М., адво- катов Сизых Т.С. и Михайловой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин