Определение от 12 июля 2016 г. по делу № А11-4792/2015

79010_826776

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-7193


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" (г.Вязники, Владимирская обл.) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2016 по делу № А11- 4792/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамаХимПласт" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДБИЗНЕС-ГАРАНТ" о взыскании 613 395 рублей 43 копеек задолженности по агентскому договору от 14.11.2013 N 6.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы с дополнением к ней заявителя не установлено

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 450, 1005, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Как установлено судом, ответчик исполнял поручение истца ненадлежащим образом, не представил в материалы дела отчеты об исполнении поручения принципала. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец отказался от договора, поэтому агентский договор прекратил действие.

В отсутствие документов, подтверждающих расходы, произведенные за счет принципала, а также доказательств исполнения агентом поручения принципала (встречного предоставления), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДБИЗНЕС- ГАРАНТ" (г.Вязники, Владимирская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации