Определение от 2 июня 2021 г. по делу № А74-4151/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-7206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.06.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020 по делу № А74-4151/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – общество, подрядчик, истец) о взыскании

1 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2013 № 0180300000313000001,

210 134, 16 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2017 по 02.04.2020, 497 200 рублей возврата залога по контракту, 291 607, 80 рублей неустойки за просрочку возврата залога за период с 16.01.2017 по 02.04.2020,

по встречному заявлению администрации к обществу о взыскании

31 356 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи готовой документации за период с 22.11.2013 по 29.11.2020 по муниципальному контракту

от 14.08.2013 № 0180300000313000001, 497 200 рублей залога по контракту, а также о расторжении спорного муниципального контракта,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного

апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021, первоначальные требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявленными требованиями, подрядчик ссылался на факт неоплаты заказчиком выполненных в рамках контракта работ.

Встречные требования о взыскании неустойки и возврате залога обоснованы нарушением сроков контрактных обязательств (сдачи готовой документации), а требование о расторжении муниципального контракта – отсутствием доказательств передачи администрации рабочей документации надлежащего качества.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 94, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, а также проверив расчет, суды

удовлетворили требования подрядчика, признав факт нарушения администрацией взятых на себя обязательств в отсутствие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, и отказали в удовлетворении встречного требования, признав не подтвержденным нарушение сроков сдачи обществом готовой документации.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Администрацией также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и дело истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации