Определение от 28 июня 2016 г. по делу № А60-24781/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-6695


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Холдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2016 по делу № А60-24781/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Холдинг» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности по выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 24 481 рубля по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за 3 квартал 2009 года, 124 358 рублей по пункту 10 статьи 78 Налогового кодекса за 2006-2008 года, 372 650 рублей по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса за 4 квартал 2009 года,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИ ФНС России № 32 по Свердловской области),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены в части обязания налоговый орган выплатить обществу проценты за несвоевременный возврат налога в размере

24 481 рубля и в размере 124 358 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2016 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением МИ ФНС России № 32 по Свердловской области от 01.03.2012 № 19157, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, обществу доначислен НДС в сумме 5 156 729 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 по делу № А60-20117/2012 решение инспекции № 32 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 226 018 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявлением от 05.09.2013 № 33054017 общество обратилось в инспекцию с требованием о возврате НДС в сумме 3 226 018 рублей и процентов за излишнее взыскание налога.

Инспекцией 12.09.2013 вынесено решение № 9106 о возврате переплаты по НДС в сумме 3 171 760 рублей. Возврат налога осуществлен 16.09.2013. Переплата на сумму 54 258 рублей зачтена в счет уплаты налога за 2 квартал 2013 года.

Полагая, что возврат налога осуществлен налоговым органом несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов в размере 372 650 рублей.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии

оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в размере 372 650 рублей по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса за несвоевременный возврат излишне взысканного НДС за 4 квартал 2009 года.

При этом суды учитывая, что вопрос о выплате процентов за несвоевременный возврат налога при рассмотрении дела № А60-20117/2012 не рассматривался, исходили из соблюдения инспекцией срока для возврата налога и проведения зачета.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций.

Ссылка заявителя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова