Определение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-101767/2018Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_2031683 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-26758 (2) г. Москва 21 июня 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу № А40-101767/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – должник), по обособленному спору о взыскании с АО «Негуснефть» и АО «Нефтяная компания Дулисьма» убытков, определением суда первой инстанции от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2022 и округа от 09.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 53.1, 170, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СИБНЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (подробнее)АО "Негуснефть" (подробнее) ИФНС 26 ПО Г.МОСКВЕ (подробнее) ООО "Автотранссиб" (подробнее) ООО "Мультановское" (подробнее) ООО Провидер (подробнее) ООО СК ВекторПроджект (подробнее) ООО "Тайфун" (подробнее) Ответчики:ООО КАПСТРОЙ (подробнее)Иные лица:АО Московский РФ "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (подробнее)АО "Нефтяная компания Дулисьма" (подробнее) АО "Райффайзенбанк" (подробнее) ГК "Агентство по страхованию вкладов" (подробнее) НП "ПАУ ЦФО" (подробнее) ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ (подробнее) ПАО БАНК ЮГРА В ЛИЦЕ К/У ГК АСВ (подробнее) ПАО Московский банк Сбербанк (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |