Определение от 17 ноября 2023 г. по делу № А14-18314/2020

79003_2120739

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-20601 (11)

г. Москва 17 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорость Света» (далее – общество «Скорость Света») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 по делу № А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловые поставки» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «Скорость Света» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на его расчетные счета, в частности на денежные средства в сумме 347 689 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Скорость Света» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учли, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, указали на то, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, имеется необходимость в их сохранении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1