Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А69-3983/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-901


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А69-3983/2015 Арбитражного суда Республики Тыва по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) о взыскании 20 261 274 руб. 39 коп. задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 299-СП от 23.09.2013 в рамках государственного контракта № 52 от 13.09.2013.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор субподряда в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) был заключен без проведения торгов; выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных данным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; и, принимая во внимание, что государственный контракт № 52 от 13.09.2013 вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, руководствуясь статьями 711, 753, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 94-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнялись в условиях, не терпящих отлагательства, в целях выхода из аварийной ситуации, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Тыва.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова