Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А67-7521/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-19629


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» на решение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А67-7521/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колпашевское» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства и торфа», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, об истребовании из чужого незаконного владения 1-этажного нежилого здания весовой общей площадью 12,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 70:19:0000008:592, инвентарный номер: 69:232:1000:14:07280, литера А, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали п. 1 статьи 196 ГК РФ, п. 1 статьи 200 ГК РФ, статью 301 ГК РФ. Полагает, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности и его окончание. Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право продавца имущества - ОНО ОНХ «Нарымское» на распоряжение спорным нежилым зданием, а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения.

При этом суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих первоначальное право продавца имущества - ОНО ОПХ «Нарымское» на распоряжение спорным нежилым зданием. В материалах регистрационного дела, не содержатся сведения о передаче имущества ОНО ОПХ «Нарымское» в ходе реорганизации Государственного научного учреждения Нарымская государственная селекционная станция Сибирского отделения Российской

академии сельскохозяйственных наук. Акт о передаче в оперативное управление, являющийся приложением к приказу Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.03.2006 № 34, содержащий ссылку на спорное имущество, при регистрации права не был представлен. В архиве организации указанный документ отсутствует

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Также суд кассационной инстанции согласился с доводом общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» о неправильном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что им срок исковой давности не пропущен, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2016 № 304-ЭС16-19629 обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колпашевское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации