Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-91397/2015

79004_1200613

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-12854 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 января 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу адвоката Артёмова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу № А40-91397/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Безопасность и Связь»» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от 02.02.2015 № 24/15, заключенного между должником и Артёмовым В.А.,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.03.2018 заявление удовлетворено частично, соглашение признано недействительным в части вознаграждения Поверенного, превышающего 1 300 000 рублей, применены последствия недействительности сделки и взыскано с Артёмова В.А. в пользу должника 700 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 определение от 05.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.10.2018 названное постановление отменено, определение от 05.03.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение от 05.03.2018, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласился с выводом суда первой инстанции о неравноценности заключенной в пределах года до возбуждения дела о банкротстве сделки по оказанию юридических услуг в связи с завышением цены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации