Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А08-5656/2015

79004_891729

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-17631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по делу № А08-5656/2016 Арбитражного суда Белгородской области,

по иску предпринимателя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании денежных средств в размере 2 172 286 руб. за незаконно полученное третьими лицами и утраченное имущество должника – автомобиль Audi Q7,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 12.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит постановление суда округа отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа отметил следующее. Поскольку исковые требования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истцом (предпринимателем) должны были быть представлены доказательства того, что ответчик (ФССП России) является третьим лицом, незаконно получившим имущество должника. В связи с тем, что указанные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись судами первой и апелляционной инстанций, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход спора, а, действуя в пределах предоставленных ему статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, указал на необходимость установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания исходя из заявленного требования.

При этом следует учесть, что предприниматель не лишен возможности заявить приводимые им в кассационной жалобе доводы в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, а также представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации