Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А83-377/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-1664



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу № А83-377/2017 Арбитражного суда Республики Крым о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский центр «Вертолет» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 291 426,76 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с должника в его пользу взыскано 201 032,07 руб., в том числе фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 15.03.2017 по 14.09.2017 в размере 179 483,87 руб., а также 21 548,20 руб. расходов на публикации и почтовых расходов. В части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего и командировочных расходов в общем размере 90 394,72 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2018, определение от 22.05.2018 отменено в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, с должника в пользу ФИО1 взыскана сумма вознаграждения за период с 15.03.2017 по 31.03.2017 в размере 15 483,87 руб., за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 4, 20.2, 20.6, 59, 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что в связи с наличием существенных обстоятельств, препятствующих осуществлению ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего должником (отсутствие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну), фактический период осуществления ФИО1 своих полномочий составляет с 15.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.07.2017 по 31.08.2017. При этом суд отметил, что зная об имеющихся препятствиях, ФИО1 тем не менее каких-либо мер не предпринял и продолжил принимать участи в процедуре банкротстве, что не может свидетельствовать о добросовестности его действий.

При таких условиях суд пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и, произведя самостоятельный расчет на основании положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, указал, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 15.03.2017 по 31.03.2017 составил 15 483,87 руб., а за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 - 60 000 руб.

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.