Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А29-12984/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-20038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМет» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 по делу № А29-12984/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Моно-ЛИТ» 6 168 024 рублей 73 копеек задолженности по агентскому договору от 01.03.2016 № 2; 535 000 рублей денежных средств по договору займа от 20.06.2016 № 3, а также 22 162 рублей 19 копеек процентов (дело № А29-12984/2016).

Определением суда от 09.12.2016 исковые требования ООО «РусМет» о взыскании с ООО «Моно-ЛИТ» денежных средств и процентов по договору займа от 20.06.2016 № 3 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А29-13334/2016.

ФИО1, учредитель ООО «Моно-ЛИТ», обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным агентского договора от 01.03.2016 № 2, заключенного ООО «РусМет» и ООО «Моно-ЛИТ» (дело № А29-2262/2017).

Определением суда от 17.05.2017 дела № А29-12984/2016 и № А29-2262/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А29-12984/2016.

ООО «РусМет» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Моно-ЛИТ» 6 682 727 рублей 64 копейки задолженности по агентскому договору от 01.03.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.08.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РусМет» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1002, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку представленные документы не подтверждают совершение истцом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора, а представленные отчеты не являются допустимыми доказательствами,

подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусМет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина