Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-152119/2017

79004_1292699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-7945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу № А40-152119/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования общества с ограниченной ответственностью КБ «НовоПокровский» в размере 196 315 679,40 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.09.2018 и округа от 08.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр 113 332 420,32 руб.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ФИО1 перед банком, образовавшейся в результате заключения трех договоров поручительства.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Судом проверены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия соглашения о расторжении одного из договоров поручительства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель заявителя в суде первой инстанции ссылался на наличие такого соглашения. Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для представления оригинала документа, однако в следующее судебное заседание ни сам должник, ни его представитель не явились. Точно так же ФИО1 (несмотря на то, что приложил к апелляционной жалобе копию соглашения о расторжении) не обеспечил и явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, который согласно протоколу судебного заседания рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ФИО1, имея реальную возможность представить оригинал соглашения о расторжении договора поручительства в суды первой и апелляционной инстанций (обладающие полномочиями по сбору и оценке доказательств), этого не сделал, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации