Определение от 3 апреля 2023 г. по делу № А75-16218/2021

79016_1982763

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-2390


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу

№ А75-16218/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАДЕНТ» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – истец, общество) к бывшему генеральному директору общества ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 (Республика Дагестан), ФИО2 (Республика Дагестан),

о взыскании 19 798 800 рублей 57 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционный суд заключил, что бывшему генеральному директору общества были выданы денежные средства, которые не возвращены в кассу общества и не представлено документов, подтверждающих расходование их ответчиком на нужды общества.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова