Определение от 3 июля 2015 г. по делу № А50-10632/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-2155


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Гарифуллиной Татьяны Анатольевны, Любишиной Евы Иозовны, Миннахметова Дениса Раифовича и Подковыровой Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу № А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 требование общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Региональные проекты» (далее – фонд, кредитор) в размере 29 022 000 рублей признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

Впоследствии конкурный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, сославшись на признание в судебном порядке недействительным договора участия в долевом строительстве от 07.04.2010 № 2/10-НП, заключенного между должником и фондом, и послужившего основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, определение суда от 20.05.2013 отменено, требования фонда в размере 29 022 000 рублей признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение суда изменено в части установления очередности удовлетворения требований кредитора – требования фонда признаны подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований должника.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсные кредиторы должника – Гарифуллина Т.А., Любишина Е.И., Миннахметов Д.Р., Подковырова О.В. – просят отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда от 25.09.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб кредиторов не установлено.

Изменяя определение суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований фонда, суд апелляционной инстанции заключил, что исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, не имеется оснований для понижения очередности восстановленного требования в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом судом указал на то, что в данном случае признание сделки участия в долевом строительстве недействительной в судебном порядке трансформировало обязательства сторон из договорных в кондикционные, в связи с чем денежное требование фонда подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника без учета особой природы ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами апелляционного суда.


Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Гарифуллиной Татьяне Анатольевне, Любишиной Еве Иозовне, Миннахметову Денису Раифовичу и Подковыровой Ольге Владимировне в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов