Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А19-18989/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-7496


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 по делу № А19-18989/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2015 № 1 подписанным в одностороннем порядке и взыскании 1 785 613 рублей 87 копеек основного долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 15.04.2015 № 005-ОК/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2016 иск удовлетворен в части признания недействительным одностороннего отказа администрации от муниципального контракта от 15.04.2015 № 005-ОК/2015; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.04.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрацией не в полном объеме были предоставлены исходные данные обществу, в связи с чем подрядчик неоднократно обращался с просьбами о предоставлении необходимой информации и документации, а также приостанавливал выполнение работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 405, 708, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о том, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в сроки, согласованные сторонами, явились действия самого заказчика, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту, в связи с чем решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании долга за фактически выполненные работы по контракту, суды руководствовались положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учли результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении проектной документации, и исходили из того, что работы выполнены обществом с недостатками, стоимость устранения которых превышает стоимость самого контракта, и подрядчиком не доказано,

что для заказчика выполненная часть работ имеет потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина