Определение от 2 марта 2017 г. по делу № А72-17998/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-419


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.03. 2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» (Ульяновская обл., с. Новое Никулино, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016 по делу № А72-17998/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по тому же делу

по иску предприятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – ТУ Росимущества в Ульяновской области) об урегулировании разногласий, связанных с заключением договора аренды земельного участка от 04.02.2013 № 267-20,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены частично.

Пункты 2.1, 3.4 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, приняты в редакции истца.

Пункт 3.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за Участок составляет: с 04.02.2013 - 997 044,67 руб. в год, с 01.01.2015 - 392 143,09 руб. в год». Расчет величины арендной платы определен в приложении № 2 к договору.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Предприятие просит названные судебные акты изменить, принять пункт 3.1 договора аренды и Приложение

№ 2 к договору аренды в редакции арендатора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, предприятие 24.12.2012 обратилось в ТУ Росимущества в Ульяновской области за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью

69 528 917 кв. м, кадастровый номер 73:20:060101:576, находящийся в федеральной собственности, на право аренды для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ульяновской области от 04.02.2013

№ 65-р принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации после принятия решения о предоставлении земельного участка в недельный срок заключается договор купли-продажи или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

04.02.2013 ТУ Росимущества в Ульяновской области направило предприятию оферту спорного договора аренды земельного участка. Проект договора был подписан предприятием с протоколом разногласий.

Ссылаясь на неурегулированные с арендодателем в добровольном порядке разногласия по отдельным условиям договора аренды земельного участка, арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012

№ 21-П утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области. Постановление вступило в силу с 28.01.2012, результаты оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости.

03.08.2015 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в Ульяновской области принято решение № 73/05/2015-117, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной. Сведения о новой кадастровой стоимости внесены в Государственный кадастр недвижимости 11.08.2015.

Разрешая разногласия по пункту 3.1 договора, суды руководствовались названными нормами права, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 24.12, 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998

№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходили из необходимости установления арендной платы по договору в соответствии в требованиями закона, в частности за период с 04.02.2013 до 31.12.2014, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в указанном году и установленной постановлением Правительства Ульяновской области

от 18.01.2012 № 21-П, а с 01.01.2015 - исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной решением Комиссии.

Величина годовой арендной платы земельного участка обоснованно определена с 04.02.2013 в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» и кадастрового паспорта земельного участка от 09.01.2013 № 73-02/2013-769.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод истца о необоснованном распространении судом действия договора аренды на отношения, возникшие до его заключения (до урегулирования разногласий), был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Судами установлено, что договор аренды датирован 04.02.2013, подписан истцом с протоколом разногласий. При этом сторонами в пункте 2.1. договора согласовано, что срок действия договора начинается с 04.02.2013, данный срок указан арендатором и в протоколе разногласий от 19.10.2015.

Иные доводы заявителя также получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Новоникулинское» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации