Определение от 30 ноября 2016 г. по делу № А32-20473/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-15621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (г. Москва, далее –

ПАО АКБ «Связь-Банк», банк, третье лицо) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-20473/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по тому же делу

по иску ФИО1 (правопредшественник

ПАО АКБ «Связь-Банк») к акционерной компании «Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД» (Британские Виргинские Острова, далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса», общества с ограниченной ответственностью «Приморская-Компани» (далее – общество Приморская-Компани»),

установил:

при повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судами нарушено единообразие судебной практики.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что между банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.10.2010 № ПР 846/2795/10 (далее – кредитный договор). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале общества «Приморская-Компани».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по досрочному возврату денежных средств по договору кредитора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец (цедент) по договору цессии от 19.11.2013 № ПР 846/2795/10-Ц уступил ФИО1 (цессионарию) права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Определением суда от 19.12.2013 произведена процессуальная замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ФИО1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недействительности договора цессии в части уступки ФИО1 прав залогодержателя доли в уставном капитале общества «Приморская-Компани» ввиду нарушения формы сделки, установленной законом.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя на невозможность ввиду оставления в силе обжалуемых судебных актов обращения взыскания на заложенное имущество ни цедентом, ни цессионарием не может быть принята во внимание как невлияющая на правомерность вывода судов о несоблюдения истцом и третьим лицом формы сделки.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост