Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А40-176035/2013

79003_943086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7534


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (город Москва) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 по делу № А40-176035/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 22» (далее – должник, управление),

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо – ФИО1 – по обязательствам управления и о взыскании в конкурсную массу 10 400 858 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными определением и постановлениями судов, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-176035/2013, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017, отказать.

Судья И.В. Разумов