Определение от 27 июня 2013 г. по делу № 2-3/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-013-30СП

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера- ции в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г., секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Таратунина А.В., Даянова Ф.Ф., адвокатов Насибуллиной Э.Ш., Макиевского И.Ф., Ис-магилова Р.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ию-ля 2012 года, которым

Таратунин А.В., несудимый,

осужден по ч.З ст.ЗЗ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года

Ограничение свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на Таратунина А.В. обязанности периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять ме-сто жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответ- ствующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Даянов Ф.Ф., <...>, судимого 21 февраля 2005 года Стер- литамакским городским судом Республики Башкортостан по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением этого же суда от 1 августа 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 13 марта 2009 года,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Ограничение свободы исполнить после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на Даянова Ф.Ф. обязанности периодически 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответст- вующего муниципального образования без разрешения указанного органа.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвокатов Макиевского И.Ф., Исмагилова Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Теле-

шевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны ви- новными:

Таратунин А.В. - в организации убийства Т. из корыст- ных побуждений;

Даянов Ф.Ф. -в совершении убийства Т. по найму.

Преступления совершены 3 сентября 2010 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Таратунин А.В. и адвокат Макиевский И.Ф. считают приговор незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законода- тельства. Было нарушено право защиты на отвод присяжного заседателя № 3 П.

<...> вследствие сокрытия им информации о работе в правоохранитель-

ных органах на стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Указывают, что председательствующий по делу в дополнительном разъяснении сооб-щая присяжным заседателям о сущности обвинения, вышел за рамки предъявленного обвинения. В нарушение положений уголовно-процессуального закона оглашались, вопреки позиции защиты, показания свидетеля Л. неявившегося в судебное заседание. Нарушен установленный порядок замены выбывших присяжных заседателей, что привело к вынесению вердикта незаконным составом суда. Судом исследовались в присутствии присяжных заседателей процессуальные решения, способные вызвать предубеждение относительно участни-ков процесса. При формировании вопросного листа не были включены вопросы защиты. Поставленные вопросы перед присяжными заседателями требовали от них дачи юридической оценки. Окончательный вердикт обсуждался и выносился не полным составом коллегии присяжных заседателей. Дана неправильная ква-лификация действий осужденного, Таратунин не являлся организатором преступ-ления. Указывают, что после ознакомления адвокатов с уголовным делом в него были внесены новые документы. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Насибуллина Э.Ш. в защиту Таратунина А.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что потерпевшая Д. не- однократно в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей сооб- щала негативные сведения в отношении Таратунина А.В. Также в присутствии присяжных исследовался вопрос об этапировании свидетеля Байдавлетовой, яв- ляющейся сестрой Даянова, что могло вызвать предубеждения относительно личности свидетеля и подсудимых. Указывает, что в 8 томе присутствуют зама- зывание и исправление документов, листы дела после ознакомления защитников поменяли нумерацию, что свидетельствует о вложении в материалы дела других документов. Ссылаясь на те же доводы, что указывали Таратунин и адвокат Ма- киевский И.Ф просит приговор отменить;

осужденный Даянов Ф.Ф. и адвокат Исмагилов Р.Г. считают приговор не- справедливым и незаконным. Утверждают, что в вопросном листе были постав- лены вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Нарушено право защиты на отвод присяжного заседателя вследствие сокрытия кандидатом в присяжные заседатели Потеряхиным А.В. информации на стадии формирования коллегии и в ходе судебного следст- вия. Председательствующий, давая дополнительные разъяснения, сообщил присяжным о сущности обвинения, выйдя за рамки предъявленного обвинения. Во- преки позиции защиты оглашались показания неявившегося свидетеля. Был на- рушен порядок замены выбывших присяжных заседателей. Окончательный вердикт обсуждался и выносился неполным составом коллегии присяжных заседателей. Указывают на противоречивость вердикта. Даянов утверждает, что показания на предварительном следствии им давались под воздействием психического и физического давления. Адвокат указывает, что после ознакомления с уголовным делом адвокатов в него были внесены новые документы. Просят приговор отменить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Наймушин М.В. считает доводы кассационных жалоб не состоятельными, просит оставить их без удовле- творения, а приговор без изменения.



Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и воз-

ражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всесторон- нем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с уча- стием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и ре- ального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объек- тивности вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора допущено не было.

Подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного де- ла с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предоставлена без- условная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвокатов- защитников.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, каких либо нарушений процессуального поряд- ка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей до- пущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивиро- ванные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитни- ками были реализованы.

Утверждения, указанные в кассационных жалобах о том, что было наруше- но право защиты на отвод присяжного заседателя № 3 П. вследствие сокрытия им информации на стадии формирования коллегии, являются не со- стоятельными, поскольку данный присяжный заседатель участия в голосовании при вынесении вердикта не принимал, так как был заменен запасным присяжным заседателем в связи с неявкой в судебное заседание.

Что касается доводов жалоб о том, что председательствующий, давая дополни- тельные разъяснения, вышел за рамки предъявленного обвинения и, что нарушен установленный порядок замены выбывших присяжных заседателей, то они опро- вергаются постановлением судьи от 7 сентября 2012 года о рассмотрении замеча- ний государственного обвинителя на протокол судебного заседания (т.8 л.д. 200). Из которого следует, что в протоколе действительно неправильно отражено об обвинении подсудимых в совершении преступлений, по которым им обвинение не предъявлено. Фактически было объявлено об обвинении подсудимых в совершении преступлений указанных в обвинительном заключении.

Также в протоколе неправильно записаны данные присяжного заседателя, переведенного из числа запасных в основной состав коллегии, вместо выбывшего присяжного заседателя, т.е. перепутаны анкетные данные этого присяжного заседателя (Ш<...>) и присяжного заседателя оставшегося запасным (И <...>). На самом деле в основной состав коллегии вместо выбывшего присяжного заседателя была переведена Ш. и основной состав коллегии состоял из 12 человек.

В подтверждение того, что в протокол были занесены неправильные данные, свидетельствует также то, что никто из участников процесса, в том числе и сторона защиты, не заявляли в судебном заседании о выходе за рамки предъявленного обвинения и о нарушении порядка замены присяжного заседателя.

Доводы кассационных жалоб об ограничении прав стороны защиты, выра- зившихся в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых подсудимыми и за- щитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованно- сти, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Оглашение показаний неявившегося свидетеля Л. произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Вопрос об этапировании свидетеля Б. решался в соответствии с законом. Причем, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не сообщал присяжным заседателям, что она является сестрой одного из подсудимых(т. 8 л.д. 59).

В соответствии со ст. 339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недока- занности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей. Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательст- вующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод су- да первой инстанции о виновности Таратунина А.В. и Даянова Ф.Ф. в инкрими- нируемых им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных дока- занными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах осужденных и их защитников, ка- сающиеся неправильной оценки доказательств, в том числе оценки показаний свидетелей, а также ссылки о невиновности в совершении преступлений, при-знанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, также как и доводы о непричастности к ним, о несоответствии выводов суда фактическим обстоя- тельствам дела, установленным судом, не могут являться предметом обжалова- ния.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Утверждения адвокатов Макиевского И.Ф., Насибуллиной Э.Ш. и Исмаги- лова Р.Г. о том, что окончательный вердикт обсуждался и выносился неполным составом коллегии присяжных заседателей, опровергается результатами прове- денной служебной проверки, законность и обоснованность которой у кассацион- ной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, вопросный лист со- ставлен судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, ре- зультатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. При этом была представлена возможность сторонам высказать свои заме- чания и дополнения по содержанию вопросов, а также внести предложения о по- становке новых вопросов (т.8.л.д. 120-121).

Из анализа вопросного листа следует, что вопросы поставлены в понятных заседателям формулировках. Согласно протоколу судебного заседания, преду- смотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих раз- решению присяжными заседателями, председательствующим судьей соблюдена. Каких либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридиче- ские познания, в вопросном листе не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов о том, что по- ставленные перед присяжными заседателями вопросы требовали от них дачи юридической оценки, являются надуманными и несоответствующими материа- лам дела. Вердикт присяжных соответствует требованиям закона, понятен и не- противоречив.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательст- вующего по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориенти- рующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как следует из текста напутственного слова, в нем приведены как доказательства стороны обвинения, так и стороны защиты. Каких либо данных, указывающих на обвинительный уклон напутст- венного слова, не установлено.

С утверждениями в жалобах о том, что государственным обвинителем в своих выступлениях допускались высказывания и ссылки на недопустимые и не исследованные в суде доказательства, затрагивались сведения относительно проведения следственных действий и сведений в отношении личности подсудимых, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют протоколу судебного заседания.

Изменения, внесенные во внутреннюю опись восьмого тома уголовного дела, о чем указывают в своих жалобах адвокаты, не является нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловную необходимость отмены приговора.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Назначенное наказание осужденным, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом примененных смягчающих обстоятельств.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и пол- ностью отвечает требованиям ст.60 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам указанным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2012 года в отношении Таратунина А.В. и Даянова Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле- творения.

Председательствующий Судьи