Определение от 6 апреля 2021 г. по делу № А53-44365/2019

79004_1585359

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-2875


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А53-44365/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по вопросу о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, а также Азовский район, х. Победа,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 28.07.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленная мера в отношении недвижимого имущества направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов сторон либо предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам.

При таких условиях суды удовлетворили заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо учесть, что, приняв обеспечительные меры, суды не предрешили вопрос о действительности либо недействительности сделок по отчуждению спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации