Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-192795/2020

79078_2101255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-18543


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А40-192795/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, отказано в удовлетворении заявления; производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 принятые по делу судебный акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование банка в размере 129 558 362 рублей 68 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Признавая обоснованным заявление банка и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трёх месяцев должником - поручителем по выданному банком внутригрупповому кредиту.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк