Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А41-31498/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС26-7316(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)

о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2026 по делу № А41-31498/2021,

у с т а н о в и л :

30.07.2026 посредством системы электронной подачи документов заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 03.08.2026), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того,


что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

При рассмотрении ходатайства оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку заявитель не приводит убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок.

Обстоятельства произведенного ранее возврата кассационной жалобы не объясняют невозможность своевременного составления и направления надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и последующее устранение такого нарушения не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Кроме того, заявителем не устранена причина, по которой была возвращена первоначально поданная им жалоба, - отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В рассматриваемом случае, заявитель приложил к жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако не представил документы, содержащие сведения, подтверждающие имущественное положение заявителя, которые следует оценить при решении данного вопроса (в т.ч. подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства). При этом само по себе банкротство заявителя не является основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что для заявителя было невозможно своевременно совершить необходимые процессуальные действия. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Довод заявителя о позднем получении посредством почтового отправления письма о возврате первоначально поданной жалобы несостоятелен: и в том, и в настоящем случаях жалоба подана заявителем через систему электронной подачи документов, а соответственно, он не лишен был возможности отслеживать информацию по делу посредством электронных сервисов.


В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, то его ходатайство об предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2026 по делу № А41-31498/2021 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы возвратить заявителю.

Судья С.В. Самуйлов