Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № А73-2644/2022

79016_2177981

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС24-117


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХабЭнергоСтрой» (Хабаровский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023 по делу № А73-2644/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (Хабаровский край, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ХабЭнергоСтрой» (далее - ответчик, компания)

о взыскании 13 666 384 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 2 822 715 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 26.04.2022

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Взыскивая с компании (подрядчик) в пользу общества (заказчик) неосновательное обогащение, суды руководствовались положениями статей 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком получены авансы, факты выполнения и сдачи работ заказчику надлежащим образом не доказаны, оснований для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется. Суды указали, что в судебных актах, принятых в рамках дела № А73-10741/2021, не был установлен факт выполнения работ компанией; признано, что общество не представило результат работ конечному заказчику. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканы согласно произведенному судом перерасчету с учетом действия моратория.

Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ХабЭнергоСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова