Определение от 29 января 2019 г. по делу № А23-314/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ18-24344



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 по делу № А23-314/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление), содержавшегося в сообщении от 18.10.2017 № 4378/16-17, об отказе конкретизировать место размещения нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: <...>.

Арбитражный суд Калужской области решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2018 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, а также оценить все доводы сторон.

При новом рассмотрении дела Управление вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, в том числе следующие доводы: возможность размещения нестационарного торгового объекта на публичном земельном участке по указанному адресу была предоставлена предыдущему собственнику торгового павильона в 2006 году на основании договора аренды, арендатором по которому в последующем стал предприниматель; данный договор прекратил действие в установленном законом порядке; вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2013 по делу № А23-1768/2013 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок, занятый временным сооружением; включение в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» нестационарного объекта по указанному адресу не является в данном случае достаточным основанием для признания за предпринимателем права пользования земельным участком, поскольку размещение нестационарных торговых объектов на территории города Калуги осуществляется в соответствии с названной Схемой и при наличии действующего договора аренды земельного участка либо договора на право на размещения нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона; при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления выдавать координаты конкретного месторасположения нестационарного торгового объекта

В силу статьи 291.11 АПК РФ основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя.

Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором подлежат исследованию все приведенные Управлением доводы, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева