Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-22602/2013

79003_1189704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС14-8329 (5)

г. Москва 11 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каменский мелькомбинат» (далее – мелькомбинат) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018 по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каменский элеватор» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

мелькомбинат обратился в суд с заявлением о возмещении отстраненным конкурсным управляющим ФИО1 убытков, причиненных кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2018, заявление мелькомбината оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление мелькомбината без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия (бездействие) ФИО1 не явились необходимой причиной возникновения убытков на стороне кредиторов должника.

С этими выводами согласился окружной суд. Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов