Определение от 12 февраля 2015 г. по делу № А65-21239/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-8607



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


12 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Казань; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2014 по делу № А65-21239/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (г. Казань; далее – управляющая компания) к предприятию

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд принял пункты 2.1, 2.2, 3.2.8, 4.3, 6 спорного договора и приложение № 4 к нему в редакции истца. Производство по делу в части требований о принятии пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.2.9, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.23, 3.2.13, 4.4, 5.3, 7.3, 7.4, 7.5, 8.1, 8.2 спорного договора и приложений № 1 и № 2 к нему в редакции истца прекращено в связи с отказом последнего от указанных требований иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения управляющей компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу, послужило наличие разногласий с предприятием относительно условий заключаемого сторонами договора от 18.07.2012 № 10/8134 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Разрешая спор, суды признали обоснованной и не противоречащей вышеприведенным нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию пунктов 2.1, 2.2, 6 и приложения № 4 спорного договора. При этом судами отмечено, что достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, в суд не представлено. Утверждая в редакции истца пункт 4.3, суды указали на полное соответствие его содержания пункту 21 Правил № 124. Пункт 3.2.8 так же принят в редакции истца с учетом достигнутого между сторонами соглашения относительно указанного положения договора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов