Определение от 21 июня 2023 г. по делу № А50-1093/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-6049(6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А50-1093/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Система» (далее – должник),

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 16.03.2023.

Кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) подана через систему «Мой арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации 19.06.2023, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что изначально им была подана кассационная жалоба в суд округа согласно порядку обжалования. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на


судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, постановления и определения арбитражных апелляционных судов, решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалоб).

Из указанной правовой нормы следует, что заявители, обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленной для той или иной формы процесса в арбитражных судах.

Как видно, законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции вопреки требованиям части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись в порядке кассационного производства по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд обращает внимание, что согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по кассационной жалобе фонд не обжаловал судебный акт по правилам части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд округа для обжалования определения суда кассационной инстанции от 08.06.2023 о прекращении производства с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А50-1093/2019.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации