Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А60-49801/2013

79004_1431443

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС14-8741


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу № А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Режевской щебеночный завод» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 04.12.2018 и от 11.03.2019 по вопросам № 1-5 повестки собраний,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2019 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 15.04.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 12-15, 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предложенная схема замещения активов, предусматривающая разделение единого производственного цикла на два предприятия, каждое из которых не обеспечивает самостоятельного экономического функционирования без взаимодействия с другим, не отвечает требованиям эффективной реализации имущества и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации