Определение от 15 сентября 2015 г. по делу № А65-25279/2014

79021_715399

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-12917


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство публичного акционерного общества «Пигмент» (г. Тамбов) от 07.09.2015 № 103 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 по делу № А65-25279/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Пигмент» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 463 179 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

установила:

публичное акционерное общество «Пигмент» (далее – общество) 21.08.2015 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную


жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 по делу № А65-25279/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 по тому же делу.

Письмом от 04.09.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество 09.09.2015 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений, в целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что недостатки, послужившие основанием для возврата первоначальной кассационной жалобы, заявителем устранены, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

ходатайство публичного акционерного общества «Пигмент» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, срок восстановить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина